Así lo viví. Testimonio de la elección presidencial de 2006

Luis Carlos Ugalde, ex consejero presidente del IFE, y su versión sobre la elección presidencial de 2006.

Cómo será el último debate entre Obama y McCain

Hoy se llevará a cabo el tercer y último debate entre los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, el demócrata Barack Obama y el republicano John McCain. Los dos primeros encuentros fueron dominados por un solo tema: la crisis económica.

En el contexto actual, con la debacle financiera mundial como telón de fondo, no se prevé una transfiguración temática, antes al contrario, el debate seguirá centrándose en la economía así como en la capacidad para rescatar a Estados Unidos del atolladero en que lo deja George W. Bush, disyuntiva electoral que sin duda juega a favor de las aspiraciones de Obama, pues desplaza los temas de liderazgo y valores patrióticos, impulsados y capitalizados por McCain.

Para leer el post completo, ir al blog de German Angeli.

*********

Germán Angeli es una de las personas más brillantes que he conocido a través de Internet. Es un joven periodista argentino, radica en Buenos Aires y mantiene uno de los mejores blogs especializado en Web 2.0.

2 de octubre, 1968

Cuatro décadas después, entorno al 2 de octubre de 1968 se congregan dos grupos. Por un lado, aquellos quienes aún se sienten agraviados por los acontecimientos de aquella lúgubre tarde. Por otro, quienes dudan del legado libertario y democrático del movimiento estudiantil. Y, en medio de ambos, un tercero arroja luces para comprender la relevancia de lo sucedido hace cuatro décadas.

Luis Hernández Navarro habla de los "131 días que conmovieron a México" y le otorga a este periodo el calificativo de "sismo social urbano".  Blanche Petrich analiza el rol jugado por la "¡Prensa Vendida!" durante el verano y el otoño de 1968. 

Enrique Krauze llama la atención sobre la beatificación acrítica del movimiento estudiantil y convoca a desmitificarlo. Armando González Torres, por su parte, destaca la dicotomía en la que se bate el 68 mexicano: "rememora un ambiente de fiesta y bromas subversivas, pero también de tentaciones de violencia; alude a ideas y conceptos novedosos, pero también a la charlatanería y al infantilismo". 

Para José Woldenberg lo ocurrido en 1968 fue una masacre y razón de la fractura entre el gobierno y un amplio sector de la clase media "ilustrada", motor ulterior de los cambios democratizadores del país. Lorenzo Meyer asegura que, al día de hoy, "se nos sigue negando información básica" sobre las víctimas, los responsables por acción y omisión, las razones y los métodos.

 

Proceso electoral México 2009

Hoy inicia formalmente el proceso electoral 2008-2009, que desembocará el día 5 de julio del próximo año, cuando comparezcan más de 70 millones de mexicanos ante las urnas. 

No está de más recordar que el próximo es un año intenso en términos electorales: se renueva la Cámara de Diputados, se eligen seis gobernadores, hay elecciones en 13 estados, 11 de las cuales son concurrentes con los comicios federales. En total, estarán en juego 1,595 cargos de elección popular.

Los siguientes son los números desagregados:

En esta elección, se pondrá a prueba la Reforma Electoral aprobada por el Congreso  el año pasado. El renovado IFE, con todo y nuevas funciones, obligaciones y presupuesto, tendrá frente así la nada fácil tarea de organizar uno de los procesos electorales más complejos de su joven historia.

Le daremos seguimiento. 

***************************** 

Para descargar el calendario, dar un click aquí. 

¿Por qué ganó Vicente Fox en la elección presidencial del año 2000?

Gracias a un amigo, me llegó a las manos este libro, cuya existencia conocía, pero jamás había leído. Ahora lo reseño.

Comprender a la gente. Por qué ganó Fox.
Francisco Ortiz
Nuevo Siglo Aguilar, México, 2002.

I

El autor. Francisco Ortiz fue el coordinador general de mercadotecnia de la campaña presidencial de Vicente Fox en el año 2000. En Los Pinos estuvo al frente de la Coordinación General de Opinión Pública e Imagen de la Presidencia de la República hasta 2003, cuando pasó a ser el presidente del Consejo de Promoción Turística de México, cargo que dejó en 2006 para integrarse al equipo de Felipe Calderón, quien tras los dos primeros meses de campaña lo corrió.

Antes de su incursión en política, Ortiz estuvo al frente de las áreas de mercadotecnia de Richardson Vicks, Protec & Gamble, del Grupo Editorial Televisa y de Radiópolis. Su paso por estas empresas fue fundamental para establecer contacto con el entonces candidato Vicente Fox: Horario Macoy, renombrado head hunter de la firma Kornferry International, y a quien conocía desde sus años en Procter & Gamble, le llamó para ofrecerle trabajar en la campaña del aspirante presidencial.

Fox, durante su paso por Coca Cola, recurría a la firma donde trabajaba Macoy para buscar talentos que ocuparan cargos ejecutivos en la transnacional.

II

La estructura. El libro Comprender a la gente de Francisco Ortiz está integrado por seis capítulos, uno de los cuales –el sexto- contiene el testimonio de Santiago Pando, responsable de la estrategia creativa en la campaña de la Alianza por el Cambio (PAN-PVEM), coalición que postuló a Vicente Fox en el proceso electoral del año 2000.

Jorge G. Castañeda, secretario de Relaciones Exteriores durante la primera mitad del gobierno foxista, escribe el prólogo, en el que destaca la economía de palabras y la claridad expositiva de Ortiz para demostrar “hasta qué punto la competencia democrática contemporánea en México no podrá en adelante prescindir de los recursos estadísticos y de la mercadotecnia política como instrumentos vitales del éxito político electoral”.

Castañeda pone énfasis, además, en la importancia histórica que tiene para México el triunfo electoral de Vicente Fox, a quien reconoce el acierto de haber incorporado en su equipo a especialistas en mercadotecnia, “con Paco Ortiz a la vanguardia”, quienes, asegura, lograron adaptar sus conocimientos y habilidades a un fenómeno distinto: promover la imagen y el mensaje de un candidato activo, no la de un producto comercial pasivo.

III

El contenido. El título del libro, Comprender a la gente, proviene de una conclusión a la que llegó el autor después de nueve meses de intenso trabajo en la campaña presidencial, cuando se dio cuenta que “nuestro resultado más meritorio era que habíamos logrado entender lo que la mayoría de las personas pensaban y querían de México”. Siendo ésta una de las razones fundamentales por las que obtuvieron el triunfo, asegura.

El libro pretende responder a una pregunta: ¿Cómo se aplica la mercadotecnia en una campaña política? Cuestionamiento que hace las veces de hilo conductor.

La mercadotecnia permite a la política conocer las razones que motivarían a los votantes, que previamente se seleccionaron como receptores principales de los esfuerzos de una campaña electoral, “antes, después y en el momento de votar”. Ésta es base de la estrategia diseñada por Francisco Ortiz para el candidato Vicente Fox.

Ortiz explica en qué consiste su estrategia de campaña:

“…se concentró en la observación, el registro y la codificación de las variables que se debían fortalecer para que el candidato las tomara en cuenta en el momento de elaborar sus mensajes. Dichas variables se tradujeron en propuestas que orientaron y ayudaron a reforzar algunas actitudes del candidato…homogeneizar sus mensajes con el propósito que deseaba comunicar a los electores que aún no decidían por quién votar”.

En suma, todo el proceso electoral termina por convertirse en un llamado a un movimiento de conciencia que los ciudadanos debían realizar en su interior, un esfuerzo para conminarlos a confiar en el poder de su decisión, la que sería fielmente respetada, durante las elecciones del 2 de julio del año 2000.

El primer capítulo, intitulado Una campaña de conciencia, versa sobre los primeros acercamientos entre Ortiz y Fox, la incorporación de Ortiz al equipo de campaña, los diagnósticos preliminares, las propuestas estratégicas iniciales, algunas diferencias conceptuales, las dificultades de la comunicación gubernamental, la relación entre la mercadotecnia y la política y la estrategia general instrumentada para la elección presidencial.

Como resultado de su primera participación en una junta de evaluación de la campaña publicitaria y la estrategia de mercadotecnia, Ortiz concluye que “no había encontrado una estrategia clara y definida para el candidato, es más, ni siquiera había escuchado que alguien mencionara la estrategia publicitaria ni qué era ‘lo que se iba a posicionar’”.

De acuerdo con Ortiz, una estrategia publicitaria consiste en identificar tres factores fundamentales:

a. El beneficio primario del producto: qué es lo que ese producto o esa persona le va a proporcionar al público objetivo, en función de lo que ese público espera.
b. La razón por la que el consumidor va a creer en el beneficio que ofrece ese producto o esa persona.
c. El tono y el carácter del mensaje publicitario.

De esta forma, durante la planeación estratégica de “Fox como producto”, comienza a entender los atributos principales de Fox, pues “cada producto tiene características únicas que lo hacen especial, y una buena campaña debe saber comunicar esos atributos... Lo mismo se aplica en el campo de la mercadotecnia política”.

Para balancear su novatez en el campo de la mercadotecnia política, Ortiz revisa spots de campañas electorales extranjeras, sobre todo latinoamericanas. Acuerda con el publicista argentino Ramiro Aguya, de Lowe & Partners, el uso de algunos de sus comerciales, sobre todo de uno al que se conoce como Tontos y que en Argentina llamaban Estúpidos. El concepto de Ya se retoma y adapta de Brasil, Chile y Argentina.

La mejor campaña de las que revisa, a su parecer “excelente”, es la de Fernando De la Rúa, pues “se dirigió más a las emociones y los sentimientos nacionalistas del pueblo que a los aspectos fríos y racionales.

Una vez a cargo de la campaña, reorienta la estrategia. La primera decisión es: determinar con precisión el público objetivo: “hombres y mujeres mayores de 18 años con credencial de elector y que se encontraran en territorio nacional el 2 de julio del año 2000. La segunda: diseñar un plan de medios orientado a llegar a la mayoría de la audiencia televisiva, la cual se concentraba en las telenovelas o en los programas cómicos. Tercera: concientizar a la gente y darle seguridad de que en esa ocasión su voto sí iba a contar y ser contado, vencer la apatía de los votantes y animarlos a ir a las urnas.

Ortiz explica, con notables carencias teóricas, la distinción entre opinión pública y opinión publicada, para asegurar que “la opinión en México se rige por lo que se escucha en la calle o por lo que piensa la gente común y corriente”. Además, califica como imparcial el comportamiento de los medios de comunicación durante el proceso electoral, si bien “ninguno de ellos nos apoyó abiertamente”, la mayoría “se portaron neutrales”.

En una especie de autocrítica, reconoce que la expectativa generada por la campaña fue tan grande que al llegar al gobierno “todos hubiéramos querido ver los cambios más rápidamente”. Y en lo que parece una justificación, ejemplifica: “Pero no es lo mismo ver un auto desde afuera y decir que sí lo puedes manejar que subirte y encontrar la palanca de velocidades doblada, el clutch gastado, el tanque de gasolina vacío, la vestidura rota, el volante suelto y las luces direccionales fundidas”.

Segundo capítulo: Comunicación y Mercadotecnia Política. En él se detalla el arribo de un nuevo profesional en la política: “la persona responsable de la mercadotecnia en las contiendas electorales”. Se destaca, asimismo, la relevancia de la estadística para la mercadotecnia política que permite “armonizar el mensaje con la esencia del candidato”.

Se establecen las diferencias entre la mercadotecnia comercial y la mercadotecnia política, centradas básicamente en el interés lucrativo de la primera frente al interés público de la segunda; la promoción de productos y servicios de aquella, y la promoción de personas y propuestas de ésta. La gran diferencia entre ambas, según Ortiz, es que “la mercadotecnia política no se ocupa de un mercado en específico…su materia es la sociedad y todo su amplio abanico”.

Para diseñar un mensaje publicitario, Ortiz recomienda tres pasos fundamentales:

1. Tomar en cuenta las necesidades de la sociedad.
2. Identificar claramente al público objetivo.
3. Colocar el mensaje en los medios idóneos.

Esto es, la mercadotecnia política debe potenciar la imagen del candidato y su propuesta de gobierno, traducirlas en mensajes que puedan ser entendidos por el público objetivo y colocarlos en los medios más efectivos para alcanzar la meta establecida.

En este apartado, nuevamente con bases endebles, Ortiz reconoce la importancia del estudio científico de la comunicación, analiza el modelo clásico de comunicación, intenta fallidamente explicar la relación entre comunicación e interacción, no termina de definir el término mercadotecnia (sobre el cual no hay un consenso entre los especialistas), y subraya la importancia de la investigación del mercado en el proceso mercadotécnico.

En el tercer capítulo, Opinión Pública y Medios, confunde, enreda y se pierde en un laberinto cuando pretende distinguir entre comunicación masiva o colectiva y comunicación pública. Ortiz elucubra y se atreve a decir que “mientras para los estadounidenses mass communication es lo mismo que public communication, para los franceses mass communication es sinónimo de comunicación de masas, como resultado de un proceso y no como el proceso mismo”.

Cuando intenta definir el término opinión pública, encuentra mejores asideros y se sostiene para decir que la opinión pública alude a “los conceptos sobre cuestiones de interés nacional, expresados libre y públicamente por personas ajenas al gobierno que expresan su derecho a que sus opiniones puedan influir o determinen las acciones y las estructuras gubernamentales”.

El Desarrollo de la estrategia de campaña se describe en el cuarto capítulo. Después de 71 años de gobiernos priístas, en el ánimo de la gente permeaba un anhelo de cambio. Para realizar el cambio, “quien contendiera por la Presidencia de la República debía realizar una campaña mercadotécnica eficaz y contundente”.

Para lograr ese propósito, la estrategia propuesta por Francisco Ortiz es:

1. Concientizar a la población sobre el poder de la decisión que tomarían y expresarían a través de su voto.
2. Demostrar a la gente que sus propuestas por fin serían tomadas en cuenta.
3. Utilizar el carisma del candidato y la fortaleza de sus ideas para que la gente viera en él la posibilidad real del cambio.

La estrategia se basa en un principio:

“El resultado de una elección está directamente relacionado con el efecto de atracción emocional hacia el candidato”.

La instrumentación de la estrategia se resume en las siguientes líneas:

“Tanto en nuestros folletos, espectaculares y otros materiales impresos y videos, tuvimos como meta atraer a la población, mediante la identificación emocional y la cercanía con un candidato capaz de comprenderlos, de ‘ponerse en sus zapatos’ y convivir con todo tipo de personas: lo mismo con niños y niñas de la calle, que con estudiantes, comerciantes y el sector empresarial. Un candidato que convivía con todos los sectores de la población, hablándole en su mismo lenguaje, y recibiendo las favorables respuestas que se observan en los resultados de las encuestas realizadas”.

Adicionalmente, en este capítulo se describe el diseño de las muestras utilizadas en los estudios estadísticos realizados durante la campaña. Se presenta una sucinta historia del PAN, así como una apretada biografía de Vicente Fox.

Capítulo quinto. Este apartado está dedicado a explicar la necesidad que tenía Vicente Fox de debatir, como cualquier candidato challenger; a describir los entretelones de las negociaciones de los debates, desde “el banquito” que pidió el equipo de Francisco Labastida hasta los ensayos que se llevaron a cabo en la casa de campaña del candidato del PAN; a recordar el éxito obtenido en el primer debate, la importancia de los ensayos, la negociación del segundo debate, la mutación del “martes negro” en “martes de la suerte”, cómo pasa Vicente Fox a ser el candidato del “hoy, hoy, hoy”.

Sexto y último capítulo. Santiago Pando comparte cuál es la visión de un publicista sobre la política, esgrime las razones por las que decidió hacerle la campaña a Vicente Fox, enlista las personas que integraron su equipo de trabajo y describe el desarrollo de la estrategia creativa.
Pando, siendo presidente de Lowe & Partners en México, es invitado por Enrique Gibert, amigo suyo, a sumarse a la campaña de Cuauhtémoc Cárdenas. Casi al mismo tiempo, Francisco Ortiz lo invita a la de Fox. Frente a tal disyuntiva, Pando recurre a su hijo Dany y le pide su consejo. “Él, ajeno a todos los detalles del negocio, sin dudarlo me dijo que me fuera con Vicente Fox”.

Diseña una estrategia, aunque él considera que esa propuesta sólo se podía llevar adelante mediante una alianza. La estrategia es: desenmascarar al sistema, hacer una guerra de conciencia, lograr el despertar de la gente por medio de una campaña dirigida más al corazón que a la razón, un terreno que el PRI desconocía.

El publicista de Fox reconoce la importancia de la coalición del PAN con el Partido Verde, ya que, gracias a esta unión, el PAN no firma los comerciales sino la Alianza para el Cambio. Habla, también, de la importancia de la marca, la importancia del “Ya”: la ventaja del “Ya” consistía en “ser más que una frase publicitaria, un mantra curativo de un karma que cargábamos desde hacía muchos años. ‘Ya’ es una palabra abierta que invita a ir hacia adelante, que da valor. ‘Ya la hicimos’, ‘Ya ganamos’, se relacionaba directamente con el ‘Ya chingamos’, que es tan mexicano”.

Pando habla de lo que él llama El factor Lowe. La mayoría de su equipo de trabajo lo importa de esta firma internacional de publicidad. El socio de Lowe en Argentina, Ramiro Aguya, fue el responsable de la campaña de Fernando de la Rúa, en cuya campaña se inspiraron. Miguel Sokoloff de Colombia, socio de Lowe en ese país, hizo la campaña de Pastrana y del chileno Ricardo Lagos, de cuyas campañas también tomaron elementos para adaptarlas al contexto mexicano.

En su equipo creativo está el director de cine Carlos Carrera, realizador del largometraje El crimen del Padre Amaro, y el músico de teatro Tonio Calvo, quien se encarga de la música del spot “México, 3 de Julio del 2000” (versión larga).

IV

En síntesis. La estrategia de campaña desplegada por Vicente Fox durante el proceso electoral

de 2000 se puede resumir en siete líneas de acción:

1. Llamar a un referéndum sobre un gran tema.
2. Manejar un estilo de liderazgo cercano a la gente y desafiante al sistema.
3. Convocar a una gran alianza ciudadana por el cambio.
4. Lanzar un mensaje de cambio y futuro.
5. Difundir publicidad alegre y emotiva.
6. Concentrarse en el arranque de la campaña (o aún desde antes).
7. Usar las encuestas y los debates para polarizar al electorado, y llamar al voto útil.

V

Notal final. Los mejores pasajes del libro de Francisco Ortiz se hallan al principio y al final: en efecto, en el prólogo y en el capítulo sexto: ambos fueron escritos por manos diferentes a las del autor.

La campaña de Barack Obama

Nada será igual en la política de Estados Unidos. Un hombre negro, con un discurso nuevo y fresco, desafió y derrotó a una mujer blanca, con todo y su vieja maquinaria política. Barack Obama contra Hillary Clinton.

Obama recorrió el camino para convertirse en el primer candidato presidencial de raza negra de uno de los dos partidos más fuertes en Estados Unidos, con una campaña que se apoya fuertemente en su pasado y acentúa la importancia de la esperanza y la oportunidad.

Así lo consideran los jóvenes, el segmento de la población estadounidense que mayoritariamente le ha brindado su respaldo. De acuerdo con una encuesta publicada por la revista Time, el 74% de los jóvenes entre los 18 y 29 años está prestando atención en la elección presidencial, 32 puntos porcentuales más que en 2004 y 61 puntos porcentuales más que hace 8 años .

El 29% de este importante segmento del electorado declaró que de haber elecciones en su estado, votarían por Barack Obama; 20% por Hillary y 9% por McCain.

Estos datos no reflejan sino el agotamiento del viejo modelo de hacer campaña basado en la videopolítica. Barack Obama ha refrescado la política norteamericana, cediendo el paso a un nuevo modelo de hacer política que apunta hacia la relación misma del político con el ciudadano y la utilización de nuevos medios para comunicarse con el ciudadano, la Internet principalmente.

En el viejo modelo, el que representa John McCain, las campañas son verticales del político hacia el electorado, frente a las del nuevo modelo, horizontales, participativas donde el político y la gente forman un equipo para gobernar.

En el viejo modelo las campañas sólo sirven para mantener el status quo, son más de lo mismo. En el nuevo modelo las campañas sirven para promover el cambio. Las campañas del viejo modelo promueven el cambio, en la nueva forma de hacer política se hacen campañas de esperanza.

En el viejo modelo las campañas apuestan a la movilización tradicional, a la estructura partidista. El nuevo modelo gira en torno a campañas de movilización participativa a través de nuevas tecnologías (Yes, we can).

Las viejas campañas aún fundamentan la difusión del mensaje en la televisión y utilizan la Internet como una herramienta más. En las nuevas campañas, el mensaje se difunde a través de las Nuevas Tecnologías de Comunicación de forma integral motivando la interacción.

El viejo modelo sigue utilizando la estructura de los partidos. El nuevo apuesta por las redes ciudadanas. El Marketing Político para aquellas sirve para generar expectativas, el Marketing Político en éstas funciona para motivar la participación.

En el viejo modelo funciona la política de masas, en el nuevo la comunicación boca en boca (viral).

El viejo modelo es administrado por políticos corruptos, mentirosos y cínicos. La construcción del nuevo modelo requiere de una nueva clase política, con valores. Las campañas viejas son posibles gracias al dinero de los grupos de interés, las nuevas campañas funcionan gracias al dinero de los ciudadanos.

En este contexto es donde surge el movimiento a favor de Barack Obama. Un movimiento que representa a la GENTE, el CAMBIO, la ESPERANZA y el FUTURO, frente a lo que representa John McCain: MÁS DE LO MISMO, PASADO, EXPERIENCIA, GRUPOS DE INTERÉS.

En este contexto, no es aventurado decir que Barack Obama será el próximo presidente de los Estados Unidos de América.

*********

Este texto se publicó originalmente en el periódico El Tiempo, de la ciudad de Monclova, Coahuila.

Y se complementa con la presentación que realizó Mentor Tijerina en el Seminario Internacional de Estrategias Electorales, que se llevó a cabo en las instalaciones del ITAM, en la ciudad de México, el 9 y 10 de abril de este año.

Gobernará la izquierda por primera vez en Cancún

Con una clara estrategia a favor del cambio, Gregorio “Greg” Sánchez, candidato de la coalición de izquierda Con la Fuerza de la Gente, obtuvo el triunfo electoral el pasado 3 de febrero en Benito Juárez (Cancún), Quintana Roo, el destino turístico más importante de México y América Latina.

La victoria de Greg Sánchez en Cancún cristalizó el crecimiento electoral sostenido que el Partido de la Revolución Democrática registró en Benito Juárez desde hace prácticamente una década. Entre 1999 y 2005, el PRD duplicó su nivel de votación pasando de 29 mil a 58 mil votos, lo que representa un crecimiento del 100%. En las tres elecciones de Presidente Municipal comprendidas en ese periodo (1999, 2002 y 2005) la diferencia entre el partido ganador y el PRD osciló entre los 600 y 2,700 sufragios.

Cabe añadir que en los últimos tres procesos electorales locales, la participación de los cancunenses tuvo un techo de 50% (2005) y un piso de 32.5% (2002). En 2005 se llevaron a cabo elecciones generales (gobernador, alcaldes y diputados locales); en 2002 fueron intermedias y sólo se renovó el Congreso local y los Ayuntamientos. Es decir, el nivel de participación previsto para la elección de este año, 2008, era similar al de hace seis: ligeramente superior al 30%. Y así fue: sólo 139,707 electores de una lista nominal de 365,626 comparecieron ante las urnas, equivalente al 38.21% de participación.

Poniéndola en perspectiva, la investigación electoral arrojaba un escenario muy claro de alta competitividad y baja participación en la elección de Presidente Municipal de Benito Juárez para el periodo 2008-2011. Con este telón de fondo, Publicum Estrategias confeccionó un planteamiento estratégico para la campaña de Greg Sánchez basado en: la estrategia, el candidato y el partido, estrictamente en ese orden.


El cambio que quiere la gente

Greg Sánchez se apoderó del tema del cambio. En su campaña prevaleció el factor local, aprovechando el descontento de los benitojuarenses por los malos resultados de la administración municipal en turno, y llamó a un cambio de Gobierno generando un movimiento ciudadano alrededor del llamado a sacar al PRI del Palacio Municipal.

De esta forma, Greg definió el sentido de la elección y la contienda fue de dos: PRI – PRD. La candidatura de Greg, al mismo tiempo, polarizó con la del candidato del PRI, Víctor Viveros, a quien calificó como “más de lo mismo” y acusó de representar al pasado.

La disciplina que la campaña mantuvo en el mensaje a favor del cambio resultó toral para el triunfo.


Las elecciones internas, el liderazgo ciudadano y la agenda social

La candidatura de Greg Sánchez salió fortalecida del proceso interno del PRD a pesar del enfrentamiento con Juan Ignacio “El Chacho” García Zalvidea, ex líder del PRD en Quintana Roo y ex alcalde de Cancún (durante el proceso electoral renunció a la dirigencia local del PRD y se fue a apoyar la campaña de Víctor Viveros).

Declarado candidato del PRD, Greg concretó con el PT y Convergencia la coalición Con la Fuerza de la Gente, táctica que diluyó el nombre de los partidos, potenció el de la coalición y robusteció el liderazgo ciudadano de Greg, cercano a la gente, con sensibilidad y carisma.

Greg presentó, asimismo, una batería de propuestas de alto impacto social ad hoc con la agenda ciudadana. Los temas prioritarios fueron: seguridad, pavimentación y limpieza.

Aire y Tierra

Greg Sánchez articuló sus campañas de aire y tierra. Por un lado, mantuvo una presencia mediática constante teniendo como columna vertebral un mensaje ciudadano con enfoque local. La estrategia de aire fue vistosa, festiva y propositiva.

Y, por otro, cumplió con un fuerte plan de recorridos casa por casa; ganó las calles con una presencia permanente en cruceros; y aventajó a sus adversarios al asistir a todos los foros ciudadanos locales a los que fue convocado. La campaña, además, combinó el contacto ciudadano con eventos magnos, de arrastre.


Voto útil

Otro factor clave que jugó a favor del candidato de la coalición Con la Fuerza de la Gente (PRD-PT-Convergencia), fue el llamado que hizo a los simpatizantes del PAN a favor del voto útil.

La convocatoria a no desperdiciar el voto surtió efecto: los candidatos de Acción Nacional a diputados locales por los distritos X, XI, XII y XIII que integran el municipio de Benito Juárez, en conjunto recibieron 20,851 sufragios, equivalentes al 14.97% de la votación, mientras que Patricia Sánchez, candidata a la alcaldía, obtuvo sólo el 11.51%, es decir, 16,091 votos.

La diferencia entre la votación a favor de los candidatos a diputados locales y la de Patricia Sánchez fue de 4,760 votos, 3.46 puntos porcentuales.


El colapso del PRI Movilizador

Como Publicum Estrategias lo advirtió en 2007[1], el PRI Movilizador, aquel que cuenta con modernos sistemas de movilización focalizada y de la base, que no consulta a la gente para elegir a sus candidatos, que pocas veces atrae el voto volátil, que difícilmente mantiene la unidad, que no puede reducir el voto antiPRI y no tiene un mensaje de futuro, en un escenario de alta competitividad, como fue el caso de Cancún 2008, se colapsa.

El PRI se equivocó de candidato y falló en posicionarlo. Postuló a Víctor Viveros, un político con una imagen desgastada, que competía por segunda ocasión para Presidente Municipal de Benito Juárez (compitió en 2002, aquella vez perdió frente al Chacho García Zalvidea).

Víctor Viveros, por su parte, nunca pudo explotar sus fortalezas ni las de su partido: experiencia política, capacidad administrativa, liderazgo partidista, buena evaluación del Gobierno estatal. Frente a la claridad y disciplina de Greg Sánchez en su mensaje, Viveros tuvo inconsistencia y vaguedad en el suyo, reflejo del escaso rigor que siguió en su estrategia.

Otro factor determinante para que no alcanzara el triunfo Viveros, fue el no haber pactado una coalición más amplia que incluyera al Partido Nueva Alianza. El PANAL obtuvo prácticamente 6 mil votos, equivalentes al 4.30% del total de la votación. La diferencia entre Viveros y Greg fue menor a un punto porcentual.

La campaña de Víctor Viveros mostró varios enfoques, acaso motivada por la intervención de “muchas manos”. Finalmente, se concentró en su estrategia de tierra y quedó a 1,089 votos del triunfo.

Videos de la campaña:

1. "Secreto a voces".

2. "Spot prohibido por el IEQROO".

3. "Basura".

[1] Cfr. La Alternancia de la Alternancia, Publicum Estrategias, México, 2007. Derechos Reservados.

Recuento electoral 2007

En 2007 hubo 15 procesos electorales en 14 estados para elegir 1,708 autoridades locales. Los estados en los que hubo elecciones fueron: Baja California, Durango, Sinaloa, Zacatecas, Aguascalientes, Michoacán, Tlaxcala, Puebla, Oaxaca, Chiapas, Yucatán, Veracruz, Tamaulipas y Chihuahua.

En tres estados hubo elección de Gobernador: Yucatán, Baja California y Michoacán. En el resto de los estados se verificaron elecciones de ayuntamientos y diputados locales.

En las 14 elecciones se registraron 31.9 millones de votos, de los cuales el PRI recibió el 42%, el PAN, 32% y el PRD, 16%.

Éstos son los datos y cifras más relevantes de los procesos electorales del 2007:

PRI

* Recuperó Yucatán después de haberlo perdido hace 6 años.
* Ganó 9 de las 14 capitales que estuvieron en juego, incluyendo 3 de estados donde no gobierna: Aguascalientes, Morelia y Tlaxcala.
* Ganó todos los distritos electorales en 4 estados: Durango, Puebla, Oaxaca y Tamaulipas. En Veracruz ganó 28 de 30 distritos.
* Obtuvo el triunfo en 60% de las 1,218 presidencias municipales. Respecto al 2001 pasó de 600 a 727 municipios ganados, un crecimiento del 21%.
*Su nivel de votación fluctuó entre 55% y 22%, obteniendo el índice más alto en Tamaulipas y el más bajo en Tlaxcala.

PAN

* Conservó Baja California y perdió Yucatán.
* En Michoacán prácticamente duplicó su votación respecto del 2001: pasó de 247 mil votos a 490 mil.
* En comparación con el número de presidencias municipales ganadas hace 6 años, tuvo un retroceso del 38% al pasar de 326 a 236.
* El porcentaje de votación más alto lo obtuvo en Baja California (48%) y el más bajo en Oaxaca (13%).

PRD

* Retuvo Michoacán con sólo 5 mil votos más de los obtenidos por Lázaro Cárdenas Batel hace 6 años (557 mil en 2001 frente a 562 mil en 2007).
* Pasó de 235 a 188 presidencias municipales ganadas en relación con 2001.
* En la mitad de los 14 estados, recibió menos del 10% de la votación siendo Baja California la entidad donde obtuvo el nivel más bajo: 2.5%.

En 2008 habrá comicios en seis estados: Baja California Sur, Coahuila, Guerrero, Hidalgo, Nayarit y Quintana Roo. No estará en juego ninguna gubernatura.

La mafia nos robó la presidencia

De los cinco candidatos a la presidencia que compitieron en 2006, sólo dos han publicado su testimonio. Uno, Roberto Madrazo del PRI en su libro La traición (Planeta, 2007). El otro, Andrés Manuel López Obrador en La mafia nos robó la presidencia (Grijalbo, 2007).

El origen del texto del ex jefe de gobierno del DF es una serie de entrevistas que el cineasta Luis Mandoki le hizo para la realización de un documental sobre su vida y trayectoria política, incluyendo el desafuero, la elección presidencial y el conflicto postelectoral del año pasado.

López Obrador escribe sobre un pliego de 300 hojas su bitácora de viaje. Desde Tabasco hasta la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, pasando por la presidencia estatal del PRI en Tabasco, la búsqueda de la gubernatura de su estado natal y el liderazgo nacional del PRD .

El primer capítulo titulado “Tabasco y otras cosas” incluye aspectos personales de AMLO, pero también políticos. Obrador narra sus primeros años en ese estado que “es más agua que tierra”, del que partiría para estudiar en la UNAM y al que regresaría de la mano de Carlos Pellicer primero, y de Enrique González Pedrero después, pero también volvería para competir por el gobierno estatal en dos ocasiones (1988 y 1994).

En el segundo capítulo, describe su paso por la presidencia nacional del PRD entre 1996 y 1998, periodo en el que el partido arrasó en el Distrito Federal en las elecciones federales intermedias y ganó las gubernaturas de Zacatecas, Tlaxcala y pavimentó el camino para hacer lo mismo en Baja California Sur en 1999, año en el que se coaligaría con el PAN para destronar al PRI en Nayarit.

Su gestión al frente del Gobierno de la capital del país, la instrumentación de las políticas sociales a favor de grupos vulnerables, la construcción del segundo piso del periférico, el Paraje San Juan, el predio El Encino, los videoescándalos y el desafuero son descritos en el penúltimo capítulo.

En la cuarta y última parte, López Obrador pone en papel lo que ha repetido frente a los medios de comunicación: el 2 de julio de 2006 se fraguó un fraude electoral en su contra. Antes de concluir, advierte que este año, 2007, el 4 de enero, comenzó su gira por los municipios del país, ya que como alguna vez declaró Juárez: “Sólo le han quitado una pluma a nuestro gallo”.

El texto incluye información importante sobre la evolución de la comunicación política en México.

En la página 63, AMLO recuerda que en 1996 “a los partidos políticos de oposición no se les permitía ni siquiera contratar publicidad para comunicarse por televisión”. Diez años después, él sería el contendiente con más spots en las pantallas de televisión.

En la página 94, Andrés Manuel describe a los capitalinos como gente excepcional, progresista, “generosa, informada, consciente y avispada”. Por eso, en el DF “no se puede manipular, aquí la televisión no pasa”.

Y añade: “Cuando se hacen encuestas entre los capitalinos y se les pregunta: ¿usted cree que la televisión informa o manipula?, el 50 por ciento responde: Manipula”. En 2006, el ex candidato de la Coalición por el bien de todos (PRD, PT, Convergencia), gastó en compra de espacios para difundir mensajes por televisión: 357.2 millones de pesos.

López Obrador, también, exhibe su opinión sobre el marketing político. “La campaña no se limitó a la publicidad o a la mercadotecnia, porque no se trataba de introducir un producto al mercado, sino de postular y transmitir ideas para la transformación del país.

“Además, las campañas que se sustentan únicamente en la publicidad requieren mucho dinero y nosotros no estábamos dispuestos a conseguirlo a cambio de subordinar principios y decisiones futuras, sometiéndonos a grupos de intereses creados” (p. 186).

En efecto, el equipo de campaña de AMLO estuvo integrado por incondicionales, gente de partido o ex colaboradores en el gobierno del DF. No contrató consultores. En su equipo cercano no hubo especialistas.

Además, en el contexto de la elección de 2006, entre las páginas 210 y 217, están las respuestas al porqué perdió la presidencia el abanderado del PRD. Éstas son sus palabras:

1. El “PAN promovió ante el IFE…la realización de un debate entre candidatos. Como sabía que tenían toda una estrategia en medios para hacerme aparecer en el posdebate como perdedor, decidí no participar”.
2. En los meses de abril y mayo, “no sólo era ‘un peligro para México’, me parecía a ‘Hugo Chávez’, iba a ‘endeudar al país’, ‘a expropiar bienes de las clases medias’, a limitar que ‘sólo se tuviera un departamento, un carro y dos hijos por familia’, sino que se difundían supuestos estudios psicológicos sobre mi persona, donde aparecía como desquiciado.
3. “Había quienes, con ínfulas de superioridad, contaban, entre otros chistes, que era el Whiskas (marca de un alimento para gatos), porque ocho de cada diez gatas (trabajadoras domésticas) me preferían”.
4. “A pesar de toda la guerra sucia, al final de la campaña manteníamos la delantera en casi todas las encuestas”.
5. “Sin embargo, la estrategia de Fox, Salinas, Elba Esther Gordillo, Calderón y otros de la misma pandilla era, para entonces, no permitir por ningún motivo nuestro triunfo”.

De estos cinco puntos se desprenden los factores clave del fracaso de AMLO:

1. Ausencia en el primer debate.
2. Publicidad negativa del PAN.
3. “Guerra sucia” .
4. Lectura incorrecta de las encuestas.
5. Acción concertada de grupos de interés.

El lector puede o no estar de acuerdo con el autor del libro, pero lo que no se le puede escatimar a La mafia nos robó la presidencia es que es un texto imprescindible para entender por qué el propio Andrés Manuel López Obrador se quedó a 250 mil votos de conquistar la presidencia de la República.

Reforma Electoral en México

En México se debate una nueva reforma electoral que modifica y adiciona varios artículos constitucionales. Sobre el particular, tuve un intercambio de opiniones con dos consultores políticos, Mentor Tijerina y Gabriela Salazar.

La posición de Mentor es diferente a la que sostenemos Gabriela y el autor de este blog respecto de la prohibición a los partidos y candidatos para contratar espacios en radio y televisión, así como de la limitación al uso de los tiempos oficiales para la difusión de spots.

Les comparto el electrónico intercambio epistolar:

Para: Mentor Tijerina, Gabriela Salazar, Roberto Garza

De: Armando Rocha

Asunto: Reforma Electoral

La democracia mexicana no surge de un pacto fundacional sino de una serie de reformas al marco normativo que regula las campañas electorales, incluidos dos aspectos fundamentales: el financiamiento (público) de los partidos y el acceso a los medios de comunicación masiva.

En efecto, en la medida en que los partidos políticos de oposición durante el régimen priísta ganaron más espacios de poder a través de las urnas, tuvieron acceso a más financiamiento público y eso les permitió incrementar su presencia en los medios de comunicación, especialmente en la televisión.

Más todavía, el acceso a una mayor cantidad de recursos económicos permitió a los partidos profesionalizar sus campañas, es decir, los partidos tuvieron la posibilidad de contratar a asesores, especialistas y expertos en diferentes disciplinas a fin de confeccionar mejores estrategias para persuadir al electorado.

Es un hecho que las reformas electorales, desde la LOPPE de 1977 hasta la de 1996, han impulsado la pluralidad y la competitividad políticas.

Sin embargo, una revisión rápida a las elecciones federales de los últimos 10 años, permitiría observar que de las cuatro que se han llevado a cabo, sólo la primera, la de 1997, está exenta de escándalos vinculados con dinero.

Los principales partidos políticos (PAN, PRI, PRD) han protagonizado los tres casos más sonados: Pemexgate, Amigos de Fox y Videoescándalos. Y la razón para recurrir a fuentes ilegales de financiamiento ha sido la misma: comprar más espacio en los medios de comunicación.

Conviene, asimismo, recuperar un dato de la última elección federal que en mayo de este año difundió la Comisión de Fiscalización del IFE: se desconoce quién solventó el gasto de 281 mil spots que los partidos no reconocen como suyos, y que equivalen a 37% de los 757 mil anuncios que se detectó fueron transmitidos durante la campaña electoral de 2006.

La misma Comisión de Fiscalización informó que en la campaña electoral de 2006, de los 2 mil 62 millones de pesos gastados en medios electrónicos, la televisión captó 67.05%, la radio 28.53% y la prensa escrita 4%.

Con lo anterior quiero argumentar que lo que hace 10 años funcionó, abrió la puerta a la competitividad y garantizó la pluralidad, hoy se pervirtió. Ni los partidos políticos, ni los ciudadanos están ganando con ese derroche de recursos, sino las televisoras (particularmente Televisa) que ven robustecer sus arcas cada tres años.

Por ello, creo que, como lo contempla la Reforma Electoral, se deben recortar los tiempos de campaña, reducir el financiamiento público a los partidos, impedir que los partidos y candidatos compren espacios en medios electrónicos y limitar sólo a tiempos oficiales la emisión de spots.

Sin duda esta reforma está incompleta, pero creo que es un avance que puede servir de plataforma de lanzamiento de próximas iniciativas más integrales.

Armando Rocha

*****************************************************************************

A mí me preocupa la prohibición tajante para que cualquier persona a no ser el IFE pueda contratar spot en televisión. Es el sistema francés, pero en Francia las condiciones son muy diferentes, se trata de una democracia madura, con ciudadanos bien informados.En México no hay que olvidar que la video-política fue pieza clave de la democratización de México y de la apertura del viejo sistema autoritario. Ahora se están volviendo a cerrar los espacios televisivos con medidas drásticas, que no están bien redactadas y que se prestan a discusión.Mis puntos son los siguientes:

Estoy a favor de que se limite la video-política como medio para rescatar el contenido sustantivo de la política, tal como expresa Al Gore en “The Assault on Reason”, o Joe Trippi en “The Revolution will not be Televised”.

Sin embargo, creo que la contratación de spots debió de haberse restringido a los periodos de campaña. Estoy a favor de la restricción no de la prohibición. Estoy en contra de que se prohiba a las personas contratar spots televisivos, pues pienso que con ello sí se limita la libertad de expresión.

Me preocupa que se dé al traste con la video-política pues en México todavía no tenemos al Internet como medio sustituto. Hay, inclusive, una pasaje del ante-proyecto que no deja de sorprenderme, y que no he comprendido en su totalidad, y es el hecho de que las prohibiciones de los spots políticos también rigen para el Internet. ¿En qué están pensando los senadores...?

Me preocupa que se ligue a la video- política con todo lo malo, pero que se olvide lo bueno: gracias a los spots de TV el PRI perdió la mayoría de la Cámara en el 97, y la Presidencia en el 2000. El acceso de partidos opositores a la televisión fue, sin duda, uno de los factores clave de la democratización mexicana.

No estoy de acuerdo con que se prohiban las campaña negativas: pues no vamos a poder criticar a los políticos por corruptos, por mañosos, o porque sus propuestas de gobierno nos lleven a la ruina.

Me parece que manejar los mensajes televisivos mediante los tiempos oficiales, va a acentuar la solemnidad de la política, cuando el spot televisivo le había quitado ya ese aspecto. La política corre el riesgo de alejarse del ciudadano.

La fórmula de distribución de los tiempos oficiales a los partidos en la televisión: 30% en igualdad de condiciones y 70% de acuerdo a la votación anterior, viola el principio de igualdad de condiciones en las contiendas democráticas, que es uno de los principios de la Democracia según Robert Dahl, ¿cómo podemos aspirar a que las minorías se conviertan en mayorías si la competencia por el poder no se hace en igualdad de condiciones?

La senadores se inspiraron en países como Francia y Gran Bretaña que prohibien las campañas políticas por televisión. O sea que nos alejamos del modelo de las campañas americanas, para acercarnos a las europeas, pero se les olvida que las últimas campañas europeas se han hecho con toda la línea del marketing político americano. Si no hubo spots en la tele, sí hubo video-política en el Internet, y de qué calidad.

¿Quién gana con la prohibición de los spots políticos? Me queda claro que pierden las televisoras, pero también pierde la liberta de expresión, y con ella nuestra consolidación democrática. Gana el status quo, el clientelismo, los partidos que tienen estructuras de tierra, o en su defecto, que tienen bases de datos para montar campaña de tierra. Pierden los partidos pequeños. ¡No me queda claro que gane la Democracia!

mt

***********************************************************

Creo que efectivamente la video-política fue un aspecto relevante en el proceso de apertura democrática en México, sin embargo, hoy, se haya completamente distosionada y desvirtuada por una razón muy simple: la debilidad de las instituciones en México y el contexto antidemocrático que subsiste a pesar de tener elecciones libres. La TV por sí misma creo, no afecta a una sociedad, salvo que esa sociedad esté afectada de por sí por la falta de elementos clave en su desarrollo (educación, información, cultura política y de participación, etc.), lo que Dahl llama también comprensión ilustrada. Es un problema estructural del país, no creo que de la videopolítica. Lo que sí es preocupante es la intromisión del poder económico que representan los medios en la política pues esto nos lleva necesariamente a la colonización de la política (como diría Habermas) por los grupos de poder reales y fácticos.

A mí lo que más me preocupa son dos cosas:

Pasamos aparentemente de un sistema de partido único, un partido de Estado a uno plural, que sin embargo no logra cuajar ni consolidarse positivamente sino todo lo contrario, pero especialmente un poder de partidos que no tiene límites ni reglas. O sea que los partidos antes eran aplastados por el sistema y ahora son los nuevos mounstros del sistema y del Estado, y lo peor, alejados de la sociedad, sin responsabilidad ni limites legales, entre ellos el dispendio esandaloso de recursos públicos y la fiscalización simulada que ellos mismos promueven a través de las leyes.

Pasamos también de un Estado de censura con la prensa a una más abierto y democrático. Pero sucede igual, sin reglas ni límites, cualquier poder es catastrófico para la democracia. Los medios en México se han convertido –salvo contadas excepciones- en un megapoder económico que ha invadido la política sin un contrapeso adecuado. Y eso sí es negativo para la democracia. México es uno de los pocos países –si no es que el único, voy a revisar el dato por ahí lo tengo- en el que los medios no están sujetos a ninguna ley ni responsabilidad frente a la sociedad. ¿Cómo es posible eso? ¿Cómo pueden estar indignados y hablar de libertad de expresión, cuando son ellos los únicos que no están sujetos a ninguna responsabilidad en el sistema democrático y han vivido los últimos 15 años lucrando con el dinero público a través de las campañas electorales?

Finalmente, eso del 30-70 no es equitativo definitivamente, hay muchas fórmulas en el mundo, desde la mayoritaria hasta la proporcional pura, ésta claro que afecta alos partidos pequeños. Pero volvemos al punto: esos partidos pequeños son negocios familiares sin representación social, que beben del erario durante las campañas y sistemaáticamente desparecen después de las elecciones.

¡Falta consolidar el sistema de partidos, ponerles reglas y límites, al igual que a los medios! Ambos son instituciones básicas del sistema democrático ¿Por qué no hablan nunca de eso nuestros legisladores??? Esos son nuestros problemas reales por los que no avanzamos, no si el IFE contrata 10 o 20 spots.

Y respecto a la prohibición de los spots por cualquier persona, no sé si sepan que en NL funciona así, la Ley Electoral no limita la compra de spots políticos a cualquier persona y ese es el boquete principal del dispendio de recursos en nuestras campañas. Este punto yo lo analicé en mi tesis. Sin esa limitación, se abre la caja de pandora para el uso de recursos ilegales, privados, prohibidos, etc. Ese es el meollo de la nula fiscalización a los partidos que tenemos en NL y además la principal condicionante para la falta de equidad en las campañas .

Gabriela Salazar

***********************************************************

Estoy de acuerdo con el argumento de los excesos, pero eso no justifica que se prohiban los spots. Ahora los excesos van a ser peores y nadie los va a poder controlar. Lo más grave, Armando, es que quizás a ti no te tocó vivir la lucha en los 90 por abrir los espacios de los medios a los partidos políticos opositores. Ahora ese espacio se cierra, so pretexto de usar tiempos oficiales...

mt

***********************************************************

Sí, Gaby, pero debió de haberse restringido la video-política, no prohibido. Ahora nos quedamos en el peor de los mundos, sin video-política, sin Internet, sin posibilidad real para controlar los gastos, y, lo más grave, sin posibilidad real de poder derrocar a los partidos que se adueñen del poder, como sucedió en el 97 o en el 2000.

Por otro lado, la preocupación en cuanto al dinero creo que es válida, pero nada mejor que la tele para controlar el gasto en las campañas, cuando el gasto está regulado, desde luego. Tan simple como contratar a una empresa de monitoreo para que nos diga cuánto se gastó cada partido y en qué canales se difundieron los mensajes.

Ahora, el dispendio en las campañas va a estar peor, y la colonización de la política por el dinero del narco y de los casinos no tendrá límite: ¿quién controla el dinero en la compra de votos, quién controla lo que se gasta en las campañas casa por casa, quién controla el dinero del clientelismo y de los utilitarios.

Al cerrar el espacio televisivo, ahora sí se abrió la puerta para que circule el dinero sucio...y sin posibilidades de control.Antes, por lo menos, se tenía recurso a la tele para hacer contrapeso al caciquismo y al clientelismo, ¿pero ahora?El argumento de que se justifica la fórmula de reparto de los tiempos oficiales por el hecho de que los partidos pequeños sean familiares, no es válido. Estoy de acuerdo en que los partidos pequeños son familiares, pero eso no justifica que se viole el principio de igualdad de condiciones en la contienda. ¡Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa...! (Zitarosa)

En pocas palabras, nos costó mucho esfuerzo abrir el espacio de la tele a la oposición para que ahora, ya con la oposición en el poder, lo volvamos a cerrar. Es la partidocracia de la que han hablado algunos comentaristas.Si mal no recuerdo el 70% de los electores se entera de las campañas y de la propuesta de los candidatos por TV, ¿y ahora cómo le van a hacer?....

mt

******************

El Dictamen del 11 de septiembre de 2007 al Proyecto de Decreto de la Reforma Electoral puede consultarse: aquí.